Crosslife Church

Church, The Way It Should Be!

header photo


Earlier this year the Supreme Court of the United States struck down the band of several states of same sex marriage,

setting a precedent which now makes gay marriage the law

of the land in all 50 states.  The supreme court decision is the

culmination of decades of debate and ultimately a battle

several thousands of years in length.  The truth is, the battle

is not over for the left and gay marriage activists, but really

has just begun.  All kinds of legal ramifications are now up

in the air for the church and the adherents of the faith.  I

invite the reader to join me in an examination of these legal

issues and their ramifications for the faith of Christianity.


I would like to state on the outset of this examination, my

stance as it pertains to the issue of homosexuality and by

relation the topic of gay marriage.  All scripture quotations are

taken from the King James Version unless otherwise stated,

and the Hebrew definitions are from Strong’s “Exhaustive

Concordance of the Bible.  I firmly believe that

homosexuality is not only a sin, חטא- a missing of the mark,

but as Leviticus 18:22; 20:13 call it, it is an abomination, 

תּועבה- that which is hated and disgusting.  The text of Lev 18

reads as, “Thou shalt not lie with mankind, as with

womankind: it [is] abomination” (Lev 18:22).  It is interesting

that the commandment is not limited to non monogamous

same-sex relationships as many now suppose, but it is

specifically against the very act of gay sex, whether or not it

is within a committed relationship.  Monogamy is not the

issue.  “Love” is not the issue.  The act is explicitly forbidden.


References to homosexuality are not limited to the Old

Testament, but are in fact more numerous in the New

Testament.  In 1 Corinthians 6:9, Paul writes, Know ye not

that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be

not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers,

nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind.” 

The Greek word for “abusers of themselves with mankind,” is

̓ρσενοκοίτης which means sodomite, which was universally

recognized as one who engaged in same sex relationships,

specifically in the case of men and by relation as it pertains to

women.  The Contemporary English Version renders the

verse, “No one who is immoral or worships idols or is

unfaithful in marriage or is a pervert or behaves like a



There are countless examples of which there is not enough

time to enumerate for the purposes of this paper, all of which

provide a strong and clear biblical stance against the act, and

behavior of homosexuality.  The Old Testament language of

“disgusting” and all its connotations is kin to the usage of

“unnatural” in the New Testament.  We will examine this

point in a few moments.


Before going any further I think it would be beneficial and

fair to state the stance of those which are pro homosexual

marriage.  In the article, Liberty and Equality: A Defense of

Same sex Marriage it says “Opposition to homosexuality is

grounded in religious doctrine and cultural norms.  A Pew

Research Center poll released in February 2014 found that

49 percent of Americans favor same sex marriage. Similarly,

Gallup’s annual Values and Beliefs poll conducted in May

2014 found that 55 percent of Americans support the

legalization of same sex marriage” (Wyatt Nichol, p. 117-118). The theme that opposition to gay marriage is rooted in

religion is prevalent and although my personal viewpoint as

stated above has roots in religion, religion is not the only

consideration.  But I digress.  The question is, how many of

these viewpoints are rooted in incomplete information?  I

would propose that many of them are.


A recent poll found that most Americans “... think that 23

percent of Americans, or almost one in four, are gays or

lesbians, a Gallup survey released Thursday revealed. That's

way off: The polling organization most recently found that

less than 4 percent self identify as lesbian, gay, bisexual or

transgender(Brody).  This is a very small but loud minority

which makes it seem larger than it really is.  The facts do not

support the premise that a large segment of the population is

being denied equal rights.  Should the law always cater to the

minority or is democracy not majority rule?


Wyatt Nichol and Naylor contend that refusing gay marriage

is a violation of basic human rights.  They list several

grievances against gay couples. “Even through complex and

expensive legal arrangements under contract and property

law, same sex couples may not be fully able to share health

and retirement benefits, file joint tax returns, benefit under

property and inheritance laws, or visit loved ones in medical

facilities” (Wyatt Nichol, p. 118).  Building on the false

premise that opposition is rooted a religious view of morality,

they write, “The prohibition of same sex marriage also fails

to satisfy the criterion of a moralistic policy” (Wyatt Nichol,

p. 119).  But the very definition of “moralistic policies”

disproves their point. “Moralistic policies are justified when

the action is considered wrong and regulation of such action

is relevant to some public purpose, and when the regulation

does not cause harm greater than it seeks to prevent” (Wyatt-Nichol, p. 119).


I am sure that it hurts the sentiments of homosexuals to

be denied the “special rights” they seek for, but as will

be enumerated momentarily, the greater harm would

result in the allowance of them.  I say these are special

rights because the gay agenda wants rights afforded to them,

which they have not met the criteria to receive.  That criteria

is you must be one man and one woman.  This has always

been the law of the land.  No one has prevent homosexuals

from being gay or even cohabiting, but they do not have the

legal or moral standing to be married. In my opinion, the

desire of homosexuals to marry is not rooted in love or

commitment, but it has financial motivations.  The

following comes from a pro same-sex marriage advocate:


The Defense of Marriage Act, “was significant because, in refusing to

recognize same sex marriage, it also

denied over 1,100 federal benefits,

rights, and privileges, such as Social

Security survivor benefits, family health insurance, veterans’ benefits,

and joint tax returns, to same sex

partners... For example, a gay or

lesbian married couple who filed a

state joint tax return could not file a

federal joint tax return, nor could a

homosexual federal employee

receive health benefits for his or her

spouse... Equally important, benefits

to spouses in states that legally

recognize same sex marriage benefits

are taxable by the federal government

and must be reported as income... In

contrast, heterosexual married couples

do not pay taxes on federal benefits,

creating unequal benefits between

married heterosexual and homosexual

couples. This results in discrimination

based on sexual orientation (Wyatt-Nichol, p. 124).


If we want to end the different standards as it applies to the

tax code, then change the tax code, not the institution of

marriage.  I will reserve a discussion on the ramifications for

the church and religious leaders for the last section of the

paper.  I would like to first examine my opposition from a few

different angles.  The first thing I want to examine is how

homosexuality is unnatural and therefore a gay marriage is

unnatural and violates natural law which is the foundation and

authority of all law.  Proponents say same sex marriage is a

basic right, but it actually violates all natural standards.


[S]ame sex civil marriage advocates can

use the government as a tool to force

those who would not otherwise do so to

believe or act as though same sex civil

marriage is the same thing as traditional

marriage... [however] If same sex civil

marriage is not a natural marriage, then

there can be no natural right to same

sex civil Marriage... Further, there can

be a natural right to same sex civil

marriage only if there is actually such a

thing as same sex civil marriage that

has an ontological status of existing

naturally (Holzer, p. 64).


In other words, does it exist without coercion and forceful

implementation upon a people or society?  The answer is,

No!  Holzer continues,


If it is the case that only those acts or

things that conform to the natural law

possess natural rights, then that which

is unnatural does not possess natural

rights...  According to natural moral

law, homosexuality is unnatural. By

unnatural, I mean that the acts

performed by same sex partners do

not fulfill the purpose for which the

body parts are intended.  Moreover,

not only are the body parts in question

not used for their designated purpose,

homosexual acts are often injurious

to the body (Holzer, p. 69).


This last point is an important one.  When someone uses the

body for a task it was not designed for, it causes great harm.

Holzer quotes Jeffery Satinover on this matter:


[H]omosexual men are disproportionately

vulnerable to a host of serious and

sometimes fatal infections caused by the

entry of feces into the bloodstream. These

include hepatitis B and the cluster of

otherwise rare conditions, such as

shigellosis and Giardia lamblia infection,

which together have been known as the

Gay Bowel Syndrome.”  Homosexual

men are at risk for these pathologies

even if they are in a monogamous

relationship, and homosexual women

face their own health risks.  Lesbians

face a greater risk of several different

types of infections, including bacterial

vaginosis, chlamydia, trichomoniasis,

and the human papillomavirus

(Holzer, p. 69).


HIV is among the deadliest of these diseases.  Holzer uses

Timothy Hsiao’s statements to further contribute to this



Now our actions are executed by

engaging bodily faculties. When we

breathe, we use our lungs. When we

see, we use our eyes. When we

engage in sexual activities, we use

our sexual organs. These faculties

have natural purposes that direct

us to the achievement of their end.

Lungs are for breathing, eyes are

for seeing, and sex, as I will

argue, is for procreation

(Holzer, p. 70).


As you can see, the very act of homosexual sex, which

bluntly is anal sex, is dangerous and harmful to the body,

which from a Christian perspective is the temple of the Holy



Another approach to examine is the difference between

contractual relationships and covenant relationships.  It is

possible that by trying to promote and reward marriage, the

Federal Government has actually weakened it, making it

nothing more than a contractual or financial union which can

easily be broken when it is no longer beneficial or until

something “better” comes along. “A contract is an agreement

between two parties who both incur detriments and derive

benefits from the contract” (Shaughnessy, 13).

“A contractual perspective describes the family as a voluntary

association, subject to the wills and preferences of the

couple, their children, their dependents, their household”

(McConnell, 2001, p. 411).  This viewpoint lends credence

to the validity of homosexual marriage and the financial

rewards of such feeds their desire for the “right.”  But when

a spiritual perspective is taken regarding marriage it viewed

as a sacramental association (McConnell, 2001, p. 411).

God intended marriage to be a covenant relationship between

a husband and a wife.  The breaking of flesh and shedding of

blood which occurs when virginity is taken is the sacramental

union of two flesh into one.  If it is nothing more than a

contract, then we might as well open the floodgates to



Since the floodgates have somewhat been flung open, there

are many ramifications for the church and practitioner of the

faith.  What has yet to be determined by the courts is whether

or not a church and/or a minister can be required to perform a

gay marriage or is our right to refuse ensured by the

constitution?  Institutions in the private sector such as florists

and bakeries owned by Christians have come under attack

for not wishing to supply goods for a gay wedding because

it violates their religious conscience.  It is obvious that the

gay agenda is not only interested in the right to marry, but

they want to force everyone to believe the way they believe.


In the 1923 case of Meyer v. Nebraska

(262 U.S. 390, 43 S.Ct. 625, 67 L.Ed.

1042), the plaintiff was convicted for

violating a state statute that prohibited

teaching in a foreign language.

Determining whether the statute

infringed upon liberty guaranteed in

the Fourteenth Amendment, the

Court stated: While this Court has

not attempted to define with

exactness the liberty thus guaranteed,

the term has received much

consideration and some of the

included things have been definitely

stated. Without doubt, it denotes not

merely freedom from bodily restraint,

but also the right of the individual to

contract, to engage in any of the

common occupations of life, to

acquire useful knowledge, to marry,

establish a home and bring up

children, to worship God according

to the dictates of his own conscience,

and generally to enjoy those

privileges long recognized at

common law as essential to the

orderly pursuit of happiness by free

men (Wyatt-Nichol, p. 120).


The same statute that gays will quote, “to marry, establish a

home and bring up children,” also protects my right as a

minister to refuse to participate in such relationships and “to

worship God according to the dictates of [my] own

conscience.” A business owner should have the right to not

accept the business of any patron, especially when it is

against their religious views.  Of others do not want to do

business with that company because of the stance, then

they should go somewhere else.


Since the ruling of the supreme court, public institutions are

bound to the new and present law of the land and the

constitutional requirements which come with that

(Shaughnessy, 8), but churches are considered private

institutions which are “free to set whatever parameters [they]

deems appropriate for behavior, since persons choose to

participate in the private sector, and can end that participation

at any time” (Shaughnessy, 3).


An issue or conflict between the church and a homosexual

falls under the parameters of religion and doctrine, and

religion is specifically protected under the constitution.

“...traditionally courts have practiced the doctrine of ‘judicial

restraint’ and have declined to become involved in disputes

that are doctrinal in nature because of the principle of

separation of church and state” (Shaughnessy, 14).


The obvious goal of the left is to make the church change its

stance and force participation in homosexual marriage.

Hillary Clinton even said recently, “And deep seated cultural

codes, religious beliefs and structural biases have to be

changed” (Weingarten).  Ministers such as myself will go to

prison rather than violate my conscience and convictions.

The First Amendment to the constitution states, “Congress

shall make no law respecting an establishment of religion, or

prohibiting the free exercise thereof...”  Any law which

forces me to violate my sacred beliefs is prohibiting my free



Other implications concern the use of facilities and the

participation of staff in such practices.  A Church, its

leadership, and its members insomuch as the church is

collection of those members, is protected by the

constitution from governmental involvement in it contractual

affairs.  A church is free to and must formulate and require

adherence from its members to doctrines involving same sex

marriage.  My church has in its bylaws that any staff member

even participating in a gay marriage with be immediately

removed from their position.


We are in dangerous times and the legal questions will play

out rather quickly.  But now is the time for the church to stand

firm and be unmovable in its convictions.  Regardless the

legal fallout of our decisions, our allegiance must first and

foremost be to the Law of God.



Brody, Ben. "Americans Vastly Overestimate Size of Gay

and Lesbian Population." May 22, 2015.

Accessed October 12, 2015


Holzer, Shannon. "Natural Law, Natural Rights, and Same

Sex Civil Marriage: Do Same Sex Couples Have a Natural

Right to Be Married?" Texas Review of Law & Politics 19,

no. 1 (Fall 2014): 63 thru 79. Accessed September 28, 2015.

Atlas Religion Database.


McConnell, Michael, Robert Cochran, and Angela Carmella,

eds. Christian Perspectives on Legal Thought. New Haven

& Londen: Yale University Press, 2001.


Shaughnessy, Mary Angela. Ministry and the Law: What

You Need to Know. New York/Mahwah, New Jersey:

Paulist Press, 1998.


Strong, James. The Exhaustive Concordance of the Bible:

Showing Every Word of the Text of the Common English

Version of the Canonical Books, and Every Occurrence of

Each Word in Regular Order, Together with a Keyword

Comparison of Selected Words and Phrases in the King.

Nashville, TN: Abingdon, 1980.


Weingarten, Benjamin. "Hillary Clinton Says Religious

Beliefs ‘have to Be Changed’ on Abortion. Here’s Why

That’s Ironic." The Blaze. April 27, 2015. Accessed October

15, 2015.


Wyatt Nichol, Heather, and Lorenda Naylor. "Liberty and

Equality: In Defense of Same Sex Marriage." Public

Integrity 17, no. 2 (Spring 2015): 117 thru 30. Accessed

October 3, 2015. Atlas Religion Database.

Go Back


Blog Search

Blog Archive


There are currently no blog comments.